[Patrice Jackson]

<div>L’idée de refaire ces décollages est géniale et les avantages sont énormes, mais sa réalisation comporte un certain nombre d’embuches et c’est un projet d’envergure.</div>
<div></div>
<div>Le budget de 5 mille proposé initialement est rendu à 12 mille et risque de s’élever encore. Cependant, le projet initial proposait d’éliminer les rampes et modifier le relief afin qu’il soit plus grand, avancer et accentuer la pente la rendant pleinement accessible aux deltistes autant qu’aux parapentistes. Ainsi, une solution durable serait en place pour de nombreuses années, avec un minimum d’entretien par la suite. Il est à notre avantage de travailler conjointement avec Cogeco sur ce projet, ce qui nous assure une relation durable à long terme pour l’utilisation de ce terrain et solidifierait l’entente à long terme.</div>
<div></div>
<div>Un décollage sécuritaire se fait en fonction de la direction du vent et du relief disponible pour décoller. La turbulence causée par les arbres n’est que présente quand le vent est considérablement de travers. Dans ce cas, il est sage de trouver un autre décollage qui est mieux orienté pour les conditions présentes. De plus, couper la quantité d’arbres proposé ne passera pas inaperçu, et nous ne pouvons pas abattre une telle quantité d’arbres sans permission. Selon mes recherches, toute coupe de foret nécessite une permission, meme en zone agricole classifiée 7.</div>
<div></div>
<div>Le vent de travers ne rend pas les décollages actuels non-sécuritaires en soi, mais plutôt les décisions de pilotes qui tentent la chance malgré l’absence de conditions propices. Les rampes désuètes, les roches, les souches d’arbre elles, sont tous des dangers très présents. De plus, s’avancer avec une premiere phase de coupe d’arbre sans savoir la suite des choses, ces arbres fraichement abattus exposeraient un nombre important de souches et possiblement de roches, sans parler des troncs d’arbre par terre, rendant ainsi beaucoup pire les dangers immédiats aux pilotes qui ratent leur décollage.</div>
<div></div>
<div>Quelques questions s’imposent:</div>
<div>-Comment ferions-nous pour que les souches d’arbres ne soient pas problématiques?</div>
<div>-Que ferions-nous avec tous les troncs d’arbre abattus? Avec quel équipement?</div>
<div>-Et si les prochaines phases prennent plus longtemps que prévu, que ferions-nous avec ce nouveau danger?</div>
<div>-Il serait aussi responsable d’avoir les verifications nécessaires en ce qui concerne la règlementation fédérale qui n’est pas présentée ici. Quels articles de loi sont pertinents?</div>
<div>-Avons-nous recherché conseil légal dans cette affaire?</div>
<div>-Est-ce qu’un budget de 1000$ serait réaliste, et combien d’heures de bénévolat ce projet demande-t-il des membres?</div>
<div>-Est-ce que c’est maintenant Gilles Bernard qui prend officiellement les reines dans ce projet, initialement proposé par Patrick Dupuis?</div>
<div>-Qu’est ce qui en est des discussions avec Cogeco, alors que Marc-André Gendron semblait etre en communication avec Cogeco; qui prend la releve dans ce dossier afin de voir ce projet devenir une réalité dans un futur rapproché?</div>
<div></div>
<div>Je souhaite que ce projet, bien présenté, voit la lumiere du jour. Mais cette proposition semble précipitée pour la situation actuelle impliquant Cogeco. Il manque d’information meme si nous sommes déjà sur la bonne voie. Continuons!</div>