Bonjour Pat,

Juste pour confirmer un point pouvant sembler contradictoire.

Dans le paragraphe « Conclusion: » il est indiqué que toutes les permissions requises ont été obtenues.

Dans la section « Nécessité de permis ou d’autorisations », tu indiques qu’une permission de la ville est requise.  Devons nous comprendre que les permis de la ville ont bel et bien été obtenus ou sont encore à venir?

J’aimerais ajouter ici que les administrateurs devront agir avec circonspection dans les contacts avec la municipalité et/ou autres agences gouvernementales, puisqu’il est indiqué dans la décision de la CPTAQ Numéro 336229 que l’autorisation d’utilisation non agricole porte, entre-autres:

«pour une aire d’atterrissage de deltaplanes et de parapentes»

et que,

«les infrastructures ne devront comporter aucune activité de restauration, d’hôtellerie ou de commerce quelconque».

Il pourrait s’avérer difficile, voir problématique, de justifier l’aménagement d’une pente école ou encore, les activités de formation sur les installations du Club.

Décision de la CPTAQ CVLY 2004

Je ne suis pas contre le projet, je ne fais que soulever certains risques associés à sa réalisation.

Sujet

[Bruno Berti]

Alors Carlos tombe dans l’illégalité selon ton argument?

Le site est déjà commercial vus que l’on enseigne les gonflages sur le plat…

Ce n’est vraiment pas ca le problème!

[Patrice Jackson]

Carlos no es un illegal! 😂

[Patrice Jackson]

Salut Marc-André et merci du point soulevé.

Afin de clarifier s’il y a doute ou difficulté sur ce point, je confirme que toutes les démarches auprès de toutes les entités gouvernementales ont été faites, et les permissions obtenues. Nous avons communiqué avec la ville afin de s’assurer que nous étions conforme à la règlementation municipale, garder la communication avec la ville ouverte et transparente. Nous avons l’appui de la municipalité. Encore une fois, les améliorations minimes apportées ne changent aucunement l’utilisation actuelle de l’aire d’atterrissage, ni des autres lopins sur le terrain. La CPTAQ permet de rajouter de la terre arable sans aucune permission requise. Et c’est exactement ce que nous faisons. Toutes les décisions rendues par la CPTAQ dans le passé ont étés étudiées et vérifiées par nous et la ville. Dans ce cas ci, le cap rocheux gagnerait en utilité à toutes fins pratiques, agricoles ou non. Le cap rocheux exposé en plein milieu d’un terrain d’atterrissage est aussi dangereux dans le cas d’un écrasement éventuel (collision aérienne en approche terminant sous le secours par ex.).

Avons-nous besoin de soulever les activités commerciales? En quoi l’ajout de terre sur le cap rocheux change quoi que ce soit pour ce qui est des activités présentes sur le terrain d’atterrissage actuellement? Le vol libre commence avec la formation, et une fois les bases acquises, la pratique doit continuer afin de rester à jour, sécuritaire pour soi-même et les autres aux décollages.

De plus, il est à noter que la ville a reçu l’appel d’un de nos membres cherchant à saboter le projet, avec justement ce point, réclamant que l’ajout de terre sur le cap rocheux serait à but commercial. En réponse à ceci, j’invite cette personne à bien lire le projet proposé. Tous les membres, nouveaux et pilotes d’expérience qui désirent pratiquer au sol en bénéficieront.

Votons en grand nombre pour ce projet qui est à faible cout, des plus réalisables, et avec des retombées immédiates pour la communauté. Et surtout, n’oublions pas que pour accéder au ciel, nous avons tous commencé en quelque-part. Faisons ce qu’il faut pour prendre soins des nôtres et mettre à la disposition des membres un outil indispensable pour la bonne pratique du sport.

[Patrice Jackson]

Le projet indique où la permission était possiblement requise, simplement. La permission a été obtenue mais ne semblait pas nécessaire même à ce niveau. Comme ce projet tombe dans la réglementation municipale, nous avons consulté la ville pour faire part du projet en toute transparence.

[Patrice Jackson]

Le projet indique où la permission était possiblement requise, simplement. La permission a été obtenue mais ne semblait pas nécessaire même à ce niveau. Comme ce projet tombe dans la réglementation municipale, nous avons consulté la ville pour faire part du projet.

[Gendron Marc-André]

Alors, si les autorisations ont déjà été demandées et obtenues.  Le projet peux donc aller de l’avant sans crainte d’une éventuelle intervention de la CPTAQ.

Cela répond à mes interrogations.  Merci.

[Patrice Jackson]

Oui précisément, et tes questions et commentaires sont tout à fait légitimes. Ma volonté est que ce projet se fasse dans les règles, conforme à tous les niveaux suite à une recherche et une consultation rigoureuse. Une transparence assurée par l’inclusion du CE du club dans les communications entourant ce sujet. Faisons de quoi de bien avec ce roc à découvert! Utilisons-le à notre avantage, avec un peu de “padding” en sus 😉

 

[Gendron Marc-André]

Encore une fois, je préciserai que je ne suis pas contre la présence d’une pente-école sur le site du CVLY.  Je ne fais que présenter certains risques liés aux obligations fixées par la CPTAQ.

Non, Carlos n’est pas dans l’illégalité.  C’est le club qui se place en violation des conditions fixées par la CPTAQ.

Mon argument est que le club devrait être prudent lorsqu’il demande un permis pouvant démontrer qu’il a non respect des conditions émises par la CPTAQ.

Comme les anglais disent, Don’t rock the boat.  Si un inspecteur devait, suite à une demande de permis, venir vérifier les activités (comme c’est déjà arrivé à l’attero ouest il y a quelques années), tout le monde serait perdant.  Particulièrement les membres du CVLY.

N’essaye pas de mêler les cartes en déviant le focus sur Carlos.  Contrairement à d’autres activités commerciales, il n’a rien a gagner avec la mise en place d’une pente école.  Si la situation devait l’exiger, la navette pourrait toujours prendre ses passagers à l’entrée du chemin Jodoin.  Ce service serait alors conforme aux aux exigences de la CPTAQ.

[Patrice Jackson]

J’ai gardé cette philosophie en tête au long du processus. No boat is to be rocked here. Je crois aussi que le club est en règle en fonctionne dans “l’espace” qui lui est alloué, et que nous n’avons rien à se reprocher, dans l’éventualité d’une inspection. Rappelons-nous que le projet consiste à ajouter un peu de terre sur un cap de roche exposé, simplement. La proposition en soi est très en ligne avec cette philosophie de ne pas faire de vagues. Nous sommes un club de vol libre, assurant le bon fonctionnement et les meilleurs outils possibles pour une pratique sécuritaire de notre sport.

Je ne crois pas qu’il est sain de parler d’activité “commerciale” dont nous bénéficions tous aujourd’hui, ou en avons tiré avantage à une certaine époque. N’oublions pas que l’ensemble du vol libre sur l’échelle mondiale fonctionne sur le principe que l’apprentissage et les vols tandems font un. C’est la base de notre existence. Le seul endroit qui reconnait le vol d’aile libre comme activité commerciale est en NZ, et les normes suivent derrière, sans aucune différence dans les compétences physiques et les connaissances requises entre un pilote de ligne commercial ou le parapentiste/deltiste/pilote de ballon commercial. J’en connais une chose ou deux, détenant ma license de pilote commerciale NZHPA, et ayant participé aux AGA pendant que j’y étais par curiosité de comment les gens s’organisent dans ce coin du monde.

*Je comprends que ta réponse ne m’était pas dédiée 😉 , mais mon 5 cents!

[Bruno Berti]

Il faut arrêter de dire et de penser qu’une pente école n’est serviable que pour les écoles. La grande majorité des pilotes gagnerait beaucoup à y retourner.

[Robert Sing]

Je tiens à preciser que  nous (le club) n’avons reçu aucune autorisations  puisque le CA, qui représente le Club, n’en a pas encore fait la demande.  Patrick a reçu quelques confirmations eu égard à l’acceptabilité du projet.  Le CA fera, si le projet est retenu, ses propres vérifications de toutes les autorisations nécessaires.

[Bruno Berti]

C’est qui Patrick? Il fait partie du CA?

[Bruno Berti]

J’essaie de supprimer ce commentaire mais j’y arrive pas, il y a moyen de le faire?

[Luc Messier]

J’aimerais faire une petite clarification.

Patrick

Tu dis : « De plus, il est à noter que la ville a reçu l’appel d’un de nos membres cherchant à saboter le projet, avec justement ce point, réclamant que l’ajout de terre sur le cap rocheux serait à but commercial. En réponse à ceci, j’invite cette personne à bien lire le projet proposé. Tous les membres, nouveaux et pilotes d’expérience qui désirent pratiquer au sol en bénéficieront ».

 

Des personnes peuvent être d’accord avec ton projet. Et des personnes peuvent être en désaccord avec ton projet. Ils ne sont pas nécessairement des saboteurs. « Saboteur » n’est pas un gentil qualificatif, bien au contraire.

Je veux clarifier que je ne suis pas ce « saboteur ». Même si le 11 mars dernier, je répondais à Sébastien Roberto par courriel, dont tous les membres du club ont reçu copie, que je n’étais pas favorable à une pente-école. Je ne veux pas passer pour cette personne que tu dis cherchant à « saboter le projet de pente-école ». Je comprends que certains membres puissent désirer une telle pente-école. Et je souhaite que ces personnes puissent comprendre que ceux qui ne la souhaitent pas aient des raisons qui peuvent être aussi valables sans se faire passer pour un saboteur.

Autre clarification : je n’ai jamais parlé de ce projet avec aucun membre ou non membre. Je n’ai donc pas influencé personne à l’exception du courriel que j’ai envoyé dont tous les membres du club ont reçu.

Tu pourrais même présenter tes excuses pour avoir utilisé ce qualificatif et semé le soupçon sur tous les membres du club qui ne sont pas d’accord avec ce projet. Ça ne favorise pas la démocratie au club que de s’exprimer de la sorte.

 

Dans ta présentation concise du projet, tu dis : « De plus, une couche de terre supplémentaire sur la roche exposée rend le terrain d’atterrissage plus sécuritaire si jamais on s’y écrasait ».

Tu présentes ce projet et tu y vois les bons côtés, que les bons côtés.

Une pente-école plus haute engendrerait de plus grandes turbulences pour la section en aval. Pourtant, tu es un instructeur de vol libre. Tu dois savoir ces choses. C’est élémentaire. Toutes les personnes qui viendraient atterrir derrière cette pente-école s’exposeraient à un danger sournois.

Il y a aussi la possibilité de faire dynamiter ce cap pour le faire disparaitre, et ce, pour la sécurité.

Il y a aussi la responsabilité du club envers les accidents qui peuvent survenir à cause de la pente-école. Ça, tu n’en parles pas.

[Auteur]

Réponses