Vous en pensez quoi?

Je trouve que le deal ferait plus de sense si on avait accès à la pente école et parking.
De plus, une entente d’une seule année est plutôt risquée, je pense.

Sujet

[Gendron Marc-André]

Proposition aux membres CVLY

La mise en place d’un sondage afin de connaître l’opinion de la majorité des membres du CVLY concernant un accès aux installations du PVLMY est plus que bienvenue. Ceci aura pour effet d’établir, de façon claire, la position du membership du CVLY sur une éventuelle consolidation du vol libre au Mont Yamaska, depuis la vente de DVL en 2018-2019.

Néanmoins avant de me prononcer sur cette proposition, certaines questions devraient être éclaircies.

1. Cette proposition n’aborde pas l’accès au décollage Sud. Le propriétaire exige une somme substantielle pour autoriser l’accès au site. Par le passé, les deux organismes de vol libre assumaient ce montant à parts égales (50%). Est-ce que, pour cette année, le CVLY devra assumer à lui seul la totalité des frais d’accès au déco sud en sus du $18000 ou si la part normalement assumée par le PVLMY est incluse dans ce montant ?

2. Les accès aux terrains de M. St-Jean et le décollage Est sont assujettis à certaines conditions. Pour le bénéfice de ceux qui n’étaient pas membre du PVLMY, serait-il possible de décrire ces conditions ?

3. Le décollage Est bénéficiait d’un terrain d’atterrissage du à l’Est de la montagne. Il n’en est pas fait mention dans la proposition. Ce terrain est-il toujours accessible ?

4. Les frais d’entretien des sites du PVLMY et de leurs chemins d’accès seront ils à la charge du CVLY (en sus du montant de $18000) ?

5. Les accès à certains sites sont-ils libres de tous litiges légaux pouvant être préjudiciables aux intérêts du CVLY ?

6. Quelles sont les motivations justifiant les restrictions d’accès à la pente école sur l’atterrissage Ouest cette année, qui ne seront plus présentes en 2023 ?

Je crois que les règles d’une AGE n’autorisent pas la tenue de plénière ou d’amendements sur la proposition présentée au vote (négociations), il serait important de présenter aux membres une image la plus précise possible des avantages mais aussi des inconvénients associés à cette proposition qui porterait, en 2022, la cotisation annuelle au CVLY à près de $500.

[Bruno Berti]

Tout à fait d’accord.

[Rene Rohban]

• Merci Marc André pour les questions, on attend les réponses
• Bruno, t’as raison, pente école et stationnement sont essentiels
• La cotisation proposée par Philippe Michaud pour cette saison était de 250 et a fini par ètre 350. Je trouve que ça fait plus de sens de réduire la cotisation à 300 et puis ajouter 150 pour PVLY. Plus de pilotes vont accepter de payer 100 CAD additionnelle au lieu de 150 CAD
• Le sondage doit inclure tout le monde, pas seulement les membres actuels de CVLY.
• L’accès doit être permis à tout les pilotes, instructeurs et élèves. Pas d’exception.

[Balmori Armando]

Complètement d’accord avec Bruno. Stationnement, pratique et pente école devraient être incluses si on veut considérer l’entente. Le modèle atterrit et débarrasse immédiatement se ressemble déjà à la situation actuelle…

[Marc Coulombe]

Voici mon opinion,

Si Bruno demande l’accès a la pente école et au stationnement pour ses étudiants

Si moi je trouve impératif d’avoir accès au déco Est

Ensuite si un autre membre trouve impératif d’avoir accès au déco Ouest

Ensuite si un autre membre veux… etc etc etc

Mon points de vue est que si tout le monde a ses exigences par rapport a la proposition, cela va encore faire de la merde et va encore finir en queue de poisson

Je pense qu’on pourrait <span data-dobid=”hdw”>entériner</span> la proposition comme elle est présentement (si bien sur les gens ont accepté en répondant “oui ou non”) et ensuite essayer de la faire évoluer avec les années sans pour autant se départir de l’attéro Ouest que nous louons au cas ou le PVLMY changerais d’idée

J’ai l’impression que d’avoir ouvert un débat sur cette proposition est comme d’avoir ouvrir la boite de pandore, on s’en sortira pas par rapport a toutes les exigences des membres

Et contrairement a René Jobon je ne suis pas d’accord, ce sondage doivent inclure les membres seulement

My two cents

 

[Marc Coulombe]

René Rohban, excuse moi j’ai fait un erreur d’orthographe avec ton nom de famille, peace!

[Bruno Berti]

La pente école est un plus pour tous, pas seulement les écoles. Le problème c’est que tout le monde vas voter contre, surtout à cause du pack n go…

[Rene Rohban]

• T’as raison Marc. Il ne faut pas que chacun ajoute une exigence.
• J’ai voter “oui” et j’accepterai n’importe quelle entente qui favorise la sécurité et unifi la communauté des pilotes.
• Néanmoins, je pense que la pente école est essentielle à tout apprentissage et doit être négocié et ajouté à l’entente à tout prix.
• Il ne faut pas oublier que nous avons tous bénéficié de cette pente. Il faut qu’elle soit toujours disponible pour les élèves et même pour tout les pilotes qui veulent améliorer leurs décollages et leur pilotage.
• J’ai aussi voter pour le projet de pente école au club. Je la trouve une nécessité aussi.
• Les autres détails et le côté financier me semblent secondaires.

[Rene Rohban]

Plusieurs pilotes membre à PVLY l’année dernière et même des élèves devenus P2 durant la saison 2021 seront membres cette année au CVLY. C’est pourquoi je trouve qu’ils doivent être inclus dans le sondage à condition qu’ils s’inscrivent au CVLY.

[Nelson Brault]

Bon, commençons par la première étape, avoir une entente positive.
Après si vous êtes d’accord pour payer plus pour avoir accès à la pente école, fine. Je suis pour, l’utilisateur payeur.
Donnons au vol-libre les infrastructures nécessaires pour la sécurité et l’esprit saint.  Merci et bon vol à tous

[Sylvain Dumouchel]

J’adhère à l’idée de l’utilisateur payeur.  Je trouve que c’est une solution réalisable… il resterait à regarder quel modèle de gestion pourrait être applicable.

[Cloutier David]

“Néanmoins, je pense que la pente école est essentielle à tout apprentissage “

J’ajouterais qu’une pente de pratique au sol est essentielle pour tout les pilotes.

Notre sport est pratiqué de façon saisonnier par la plupart de nos membres et la pratique au sol (incluant avec un dénivelé) est primordial en début de saison.

[Sylvain Dumouchel]

Je suis d’accord avec toi… pour avoir pu en bénéficier jusqu’en décembre dernier.  Par contre, tout comme toi, je n’ai pas d’idées et je n’apporte pas de solution ou de proposition afin d’inclure cette pente-école à l’entente.  j’appel à vos idées… (on peut éliminer tout de suite l’offre de bouteilles de vin… ils en font trop je pense   hi hi ).

[Rene Rohban]

Peut-être ce n’est pas l’entente idéale mais c’est le premier pas dans la bonne direction. Restons positives.

[Sylvain Dumouchel]

Salut la gang !

Ayant été membre et au parc et a CVLY depuis les deux dernières année, je pense que nous y gagnerons tous en sécurité si le résultat de ce sondage devait être favorable.

Depuis ce janvier, j’ai pris la mauvaise habitude d’atterrir à l’atéro. Ouest d’urgence alors que l’attéro officielle CVLY a toujours été accessible.  Je découvre que les conditions printanières rendent cet atéro très technique et difficile…  et le fait de ne pas pouvoir atterrir cher Martin et Françoise me manque.

Les élèves et entraineurs (nos futur membres, notre relève, ) seront avantagés de cette entente.

[Rene Rohban]

Mes voisins, un couple âgés de 75 ans qui n’ont jamais eu d’enfants, reçoivent à chaque année la même facture de taxe scolaire que la mienne, moi qui a deux enfants à l’école du quartier.

Un jour je me suis permis de leur demander si ça leur dérange de payer pour l’éducation des enfants des autres, ils m’ont simplement répondu qu’au contraire, ils ont reçu une bonne éducation gratuite et c’était un plaisir de contribuer à leur tour.

Pour les même raisons, le principe utilisateur payeur n’est pas très efficace dans notre cas. Ça coûterait trop cher par utilisateur et ça demande une gestion d’accès presque policière.

Il ne faut pas oublier qu’une pente école est un passage essentiel et je trouve même qu’elle doit être “OBLIGATOIRE” pour un bon apprentissage et une bonne progression.<!–/data/user/0/com.samsung.android.app.notes/files/clipdata/clipdata_bodytext_220412_185926_589.sdocx–>

[Roberto Sanchez Solowan]

<p style=”text-align: left;”>I am very happy to see that we are moving in the right direction (at least trying!)I am new to the sport and brand new P2 pilot.  I believe that this deal can only be beneficial to all of us, and a step in the right direction. I fully agree with Rene. I used the training hill last year in multiple occasions and I believe it is a must have. At the end of the day, it is all about safety, become a better pilot and enjoy the sport to its fullest. I am willing to pay the extra cash to accomplish this.</p>

[Sylvain Dumouchel]

I’m with you as well. I also belive that it is not a mather of money.

[Sylvain Dumouchel]

J’ai quelques questions au comité attitré pour négocier cette entente…

Peut-on connaitre les raisons pour lesquelles le stationnement et la pente école ne ferait pas partie de l’entente… par exemple…

[Pierre Bouchard]

Hello groupe!

• Premier point, la proposition viens du CVLY et non du PVLMY.
• La proposition bien que pour une année est un premier pas dans la bonne direction, nous donnera autour de la montagne, des atterrissages sécuritaires et moins de soucis avec les voisins.
• Pour l’accès au stationnement, il ne sera pas disponible car il y aura un réaménagement du 640 (Ancien local DVL) du terrain de stationnement.
• L’entente que nous proposons n’a pas d’accès à la pente et nous avons notre propre projet pour la création d’une pente école au club.
• Pour le décollage Sud, comment mentionné dans l’AGA, le prix de location est à 50-50 avec CVLY et PVLMY, ceci ne changera pas.
• Pour les terrains Est et Nord-Ouest (M. St-Jean), l’autorisation est pour l’atterrissage pliage et quitter les lieux.  C’est idem à ce que l’on avait jadis DVL, Les Corsaires et même quand il y avait une entente entre Les Corsaires et CVLY.
• Le terrain de décollage Est n’est pas dans la proposition pour des raisons de litiges en ce moment.
• L’estimation des coûts est le suivant:  18000$ / 120 membres = 150$ qui sera en sus du montant du membership 2022
• Tel que mentionné dans notre mémo sur Facebook, j’ai commis une erreur et je n’ai pas pris en compte les membre qui ont payé leurs membership pour 2022, je vais faire un rapport pour avoir les membres et faire un courriel à ces membres.

Voici le texte pour le sondage:

Nous avons une proposition d’entente que nous (le CA) avons travailler avec le PVLMY pour cette année.

Nous aimerions (avant de faire un AGA extraordinaire) sonder nos membres afin de valider si cette proposition a une validité pour tous.

 

La proposition est la suivante :

 

Pour la saison 2022, le CVLY ferai un paiement de 18,000$ plus taxes au PVLMY pour les installations suivantes :

• Accès au terrain ouest PVLMY
  • Pour les atterrissages seulement (atterro, pliage des ailes, récupération par navette seulement), en anglais on dit « pack & go »
  • Aucun accès au terrain pour stationner des véhicules
  • Pas de terrain de pratique pour cette année
• Accès au terrain dit « M. St-jean » avec les mêmes conditions qu’au PVLMY
• Accès au terrain Est avec les mêmes conditions qu’au PVLMY

Ceci est un premier pas vers une entente en 2023 avec CVLY & PVLMY

Il est à noter que nous avons aussi sécurisé l’atterrissage ouest de Monsieur Scott pour 2022 dû au manque de temps pour les négociations avec CVLY et PVLMY.

Nous estimons le prix additionnel pour l’utilisation des installations entre 150$ et  165$ pour avoir des atterrissages sécuritaires pour la communauté du vol libre.

[Bernard Gilles]

Tu parle d’atterrissage seulement dans cette proposition et les décollages ont fait quoi

[Gendron Marc-André]

Merci Pierre pour ces précisions.

Donc, pour éviter toute ambiguïté, l’entente ne nous donnerait accès qu’aux seuls atterrissages:   Ouest (ex DVL),  Nord (St-Jean) et Est (ex DVL).

Aucun accès aux décollages du PVLMY:  Ouest, Nord-ouest et Est.

[Bernard Gilles]

Pierre Bouchard

Si ont comprend bien le club devras payer 18,000$ plus taxes = 20,700$ au PVLMY pour simplement atterrire sur  leurs terrains, plus la location du terrain pour notre atterrissage à l’ouest, de 2875$ plus sont entretien et l’entretien de l’atterrissage nord du club 4,000$ plus ou moins tracteur, assurance, ect,  pour un total de 27,500$ juste pour atterrire.

 

[Boost Steven]

This agreement will enable all members to land at any official landing. A huge step forward both in safety, and enabling that low save. How many times has a good day ended in a sled because a possible good thermal zone couldn’t be explored, because if unsuccessful it would leave you too far from the CVLY north landing or the 235 west landing? How many times have you hoped for a low save below the west launch, only to end up at the CVLY west emergency landing battling extreme turbulence and testing your precision landing skills? Some may see this as an expensive proposition. Not me. I see it as a meaningful step in the right direction toward opening up access to all of the infrastructure at Yamaska to all pilots.

[Patrice Jackson]

I fully agree Steven. The proposal may sound expensive, but some luxuries have a price, and it is understandably desirable for many, myself included. It would be a game changer for many flights as you mentioned where the mountain just isn’t high enough, the landing just a little too far and the conditions a little too light. But I would only add that a long term proposal is imperative to eventually opening up access and take advantage to all of the existing infrastructure at Yamaska for all pilots.

[Attila Tolnai]

Very well said Steven, I fully agree.

[Patrice Jackson]

S’il existe une notion d’atterrissage sécuritaire, nous ne pouvons nier qu’un décollage sécuritaire est aussi de grande importance. Doit-on se rappeler comment ceci est devenu un facteur d’accident fatal l’an dernier? J’étais emballé par cette proposition qui semblait indiquer une ouverture d’esprit, et mon vote en a été le reflet. Mais à reconsidérer le tout, la proposition semble incomplète par le manque d’utilisation des décollages, principalement. J’ignore pourquoi les décollages ne font pas partie de l’entente, quels sont les points soulevés? Si la sécurité est le principal intérêt dans cette entente, pourquoi omettre les décollages?

Tel que souligné par Pierre Bouchard, le CVLY a sa proposition de pente école, où les membres pourront s’amuser en proximité du club d’appartenance. Pour ce qui est du stationnement, il est comprenable qu’il ne soit pas disponible si des travaux d’envergure sont envisagés au 604.

J’ajouterai que le manque d’atterrissages ne rend pas la pratique de notre sport moins sécuritaire en soi dans le cas du mont Yamaska, mais la restreint de sa pleine capacité. Chaque décollage a son atterrissage accessible par vent nul. Il suffit de mieux choisir son moment, respecter les fenêtres de vent acceptables pour chaque décollage et de quitter la montagne plus tot afin de se rendre au terrain d’atterrissage. Ce sont les décision de pilotage qui rendent la pratique moins sécuritaire. Point barre.

Alors 18mille annuellement, pour simplement accéder à UN atterrissage de taille réduite à quelques centaines de metres plus proche que l’atterrissage actuel (nous coutant seulement 2875), ET celui de monsieur St-Jean… ouch! Sans parler d’entente à long terme ou aborder le sujet, cette proposition ne semble pas être la solution tant recherchée, et perd du lustre. Ensuite que faire de la location actuelle à l’ouest? Nous la gardons au cas où l’accès au PVLY nous serait révoqué? Comment maintenir cette option ouverte? Aussi, doit-on ajouter que les nouvelles constructions et l’aménagement du 604 pourront avoir un effet sur l’aérologie et la taille du terrain accessible ainsi que les approches possibles, risquant de décevoir quelques pilotes deltistes. Avons-nous une présentation de l’aménagement planifié?

Somme toute, bravo. Je sais reconnaitre l’effort des deux parties impliquées, et je rappelle que tout rapprochement sera bénéfique pour la communauté entière, et ce à tous les niveaux. J’encourage le dialogue dans ce dossier. Merci du travail et du temps de chacun impliqué jusqu’à maintenant.

[Gendron Marc-André]

Tu exprimes exactement mon opinion sur l’actuelle proposition.

J’ajouterais que l’offre qui avait été rejetée en AGA, il y a quelques années, incluait l’ensemble des installations du PVLMY, pour moins cher.

Pourquoi l’offre actuelle exclut elle les décollages?

[Rene Rohban]

Club offre 3 décollages et 2 atterissages pour 250 CAD
Parc offre 4 décollages et 3 atterissage et pente école et accès au sentier pour 250 CAD

500 CAD par membre ça fait du sens.

18,000 est acceptable pour cette année. La grande question: ça va nous coûter combien l’année prochaine quand on ajoute tout les décollages et la pente école?
<!–/data/user/0/com.samsung.android.app.notes/files/clipdata/clipdata_bodytext_220413_122110_909.sdocx–>

[Bernard Gilles]

Je ne vois pas où tu veux en venir avec ce que tu nous expose. Il n’y à rien de réel dans les montants de 250$ de chaques club. Se n’est pas la proposition qui nous est présentée, voudrais tu être plus claire.

[Patrice Jackson]

René, il est mieux de s’abstenir de présumer quoi que ce soit pour ce qui est de l’accès, prix, etc. À moins de connaitre les détails des offres précédentes ainsi que les arguments soulevés lors des négociations. Il en est de même avec le status de chaque décollage. Les seuls décollages/atterrissages assurés sont ceux du CVLY pour ses membres présentement. Le bon voisinage et le respect mène à de bonnes ententes et tout le monde est heureux. C’est le cas avec M.Scott. Actuellement, il semble que plus d’un décollage soit fragilisé. Le Sud est commun, et nous remercions Martin Poirier pour l’accès à sa propriété et la chance de décoller à ce magnifique site, année après année. L’Ouest est assujetti à des changements possibles avec la ville qui a repris le terrain du chalet. Le Nord-Ouest a vu le nouveau propriétaire se révolter contre le vol libre parait-il, sans m’aventurer dans les détails que j’ignore. L’Est lui, chez Mario Plouffe et l’état de cette entente j’ignore aussi. Avons-nous besoin de tant d’atterrissages pour rallonger nos ploufs d’une petite minute, si nous ne sommes pas pour avoir les décollages et les atouts qui y sont associés. À 150$ imposés à 120 membres, la question se pose. Pas que 150 de plus soit excessif, mais en retour, qu’est ce qui en est? Clairement, et à long terme. Nous avons grandement besoin de partage d’information afin que nous puissions tous prendre conscience de la situation, et de son évolution, afin d’agir communément dans la direction qui avantage et sécurise la pratique du vol libre au mont Yamaska pour encore des générations. Cela, serait, agir pour le bien collectif.

[Bernard Gilles]

<p style=”text-align: left;”>Si le PVLMY offre trois atterrissages qui pour certains membres vous semblent plus sécuritaires, ou vous donneraient la possibilité de pouvoir vous attraper un low save, importes les raisons qui feraient en sortes que vous seriez d’accord de défrayé un certains montant pour leurs utilisations.</p>
Il y à une solution qui ne coûterait rien au club et encore moins ne forcerait aucun membres qui non jamais utilisés et qui m’utiliserons jamais ces atterrissages à payer plus cher leur adhésion au CVLY.

Cette solution c’est que chaques membres qui veulent faire partie de cette proposition du PVLMY devraient former un groupe, et diviser le montant de 18,000$ au prorata des membres intéressés, et utiliser la bonne technique des foulards que le PVLMY à récupérer dernièrement pour vous identifier.

[Rene Rohban]

Salut Gilles,

Je suis membre aux deux clubs depuis 2016. Je paye à peu près le double pour un accès à toute la montagne.

Comme client/membre, je compare ce que le club et le Parc m’offrent et combien ils me chargent respectivement.

On peut voir que les deux clubs offrent plus ou moins le même service et les mêmes infrastructures. Si le club décide de charger 350, le Parc peut aussi charger 350. Je fini par payer 700 CAD. Pas de problème jusqu’à ce que le Parc a décidé de fermer ses portes.

Je trouve qu’avec 120 pilotes membres au deux clubs, une seule membership à 500 CAD partagée également est une bonne idée qui apporte plus de revenus et plus-value pour tout le monde. Les clubs generont plus de profits et les pilotes auront accès sécuritaire à toute la montagne. Juste un scénario imaginé dans un monde idéal. J’ai le droit de rêver.

Le but initial de cette comparaison de services était de voir si 18000 est exagéré ou non afin de répondre à votre poste et au pilotes qui ont trouvé ça cher.

On peux conclure que 18,000 (150 par membre) semble équitable à condition de regarder plus en détail les années prochaines et comment va évoluer cette entente.

Comprendre les attentes futures du Parc et s’entendre dès maintenant pour les années à venir me semble primordial.

Malheureusement, comme Patrick viens de mentionner, nous n’avons pas toutes les informations.

[Bernard Gilles]

je vais juste rêver avec toi un tout ti peut, avec un petit calcul qui nous ramèneras assez prêt du montant que tu viens de mentionner.

Admettons que 50 membres du CVLY veulent utiliser les trois atterrissages de PVLMY. Ils forme un groupe et se divise au prorata le montant suggéré par PVLMY de 18,000$ ce qui équivaut à 360$ chacun. Comme tu peux le constater ont est à 10.00$ de ton rêve.

[Rene Rohban]

Bon, utilisateur payeur est toujours une bonne idée.
Moi je vole seulement à l’ouest en après-midi, 2 jours par semaine max, et j’atterri dans 20m2 max, je n’ai pas besoin de ce grand terrain. En plus je n’utilise pas les toilettes ni les douches au club (Je souffre d’une constipation chronique)

Je ne vol pas durant la vacance de construction.
Je propose payer 50 dollars à la saison…

Mon ami apprend à voler et a besoin de la pente école… il a besoin d’un atterrissage plus sécuritaire… qu’il se débrouille… je m’en fou de lui et de sa sécurité… qu’il paye 5000 dollars, moi je vais sauver 200 dollars.

après moi le deluge

[Nelson Brault]

Rene,

Quand je parle d’utilisateur payeur j’inclus tous le monde. Donc ce que ca veut dire; si nous ajoutons les décos, atterros, le stationnement la pente école une toilette de plus, le lunch fourni le samedi, une salle de conférence, l’internet ultra rapide, la tv 84po qui résiste aux intempérie, un locker pour chaque membre du club pour mettre nos sac, un dortoir pour les fin de semaine de vol, etc etc etc.  c’est que la facture pour chaque membre vas devenir énorme et on vas perdre du monde.

Nous comprenons tous les enjeux ici. Il va de soit que la communauté de vol libre autour du Mont Yamaska se rassemble et prennent des décisions éclairées pour la pérennité du vol libre. Commençons par nous respecter les uns les autres, les propriétaires et les visiteurs doivent en faire de même.

bon vol a tous.

[Rene Rohban]

T’as complètement raison mon ami. Tout ce qui dépasse l’essentiel doit être utilisateur payeur. Il faut qu’ont définisse cet essentiel.

Pour moi, et je pense aussi pour toi, un accès à toute la montagne est essentiel. C’est pourquoi nous étions tout les deux membres aux deux clubs… n’est-ce pas ?

[Bruno Berti]

? Une télévision

[Dufour Bastien]

• Initiative essentielle et encourageante, j’appuie en principe. En 4 ans, c’est la 4ème vague de négos (je faisais partie de la 1ère, donc je connais) et j’espère de tout coeur que ce sera la bonne. Mais le diable est dans les détails; se dire “signons et on verra après” peut être dangereux financièrement, il faut être prudent. Il y a aussi le jus de bras requis pour entretenir tout cela (les volontaires sont parfois difficiles à trouver), et il faut clarifier avant, pas après la signature.
• C’est le retour sur l’investissement de l’approche “forfait” qui est difficile à évaluer. Un problème fondamental du CVLY depuis longtemps, c’est le manque de pérennité de l’attero ouest (pour les décollages ouest et sud). Tout le reste (autre déco ouest, déco est, déco nord-ouest, attero St-Jean, pente école, etc.) est bien mais c’est l’attero ouest qui prime.
• Est-ce trop cher? La sécurité en vol est actuellement déficiente à l’ouest/sud; combien ça coûte, difficile à dire. Je trouve $150/pilote un peu cher mais suis prêt à essayer si c’est une solution long terme; une jambe cassée, une aile déchirée coûte beaucoup plus cher que ça.
• Pour un tel prix, donc, je recommande:
  • un engagement à long terme du CVLY et du PVLMY (par ex., 5 ans?), garantissant au minimum la sécurité de l’attero ouest peu importe les travaux planifiés, et un stationnement (sauf durant les travaux bien sûr);
  • une entente écrite, claire, et signée en bonne et due forme. Les écrits restent, les paroles s’envolent.
• Un gros merci au CA et au PVLMY pour ces efforts, et à tous ceux/celles qui apportent respectueusement leurs idées ici dans cette discussion. C’est tellement important.

[Di Domenico Normand]

Je rejoins les commentaires de Marc-André et de quelques autres (Patrick, Gilles, etc), c’est très  cher payé si ça n’inclut pas les décollages. Comme le mentionne Bastien, je suis d’accord pour le principe, pas pas à un tel prix. Et les recommandations de Bastien tout à fait appropriées, auxquelles j’ajouterais l’accès aux décollages du PVLMY.

[Bernard Gilles]

Quatre choses que ce sondage contient qui me font hésiter de voter oui et me pousse plus à voter non.

La première, le prix trop cher de 18,000$. En plus de la taxes qui n’à pas été mentionné dans ce sondage.

La deuxième, la clarté du sondage, ont nous parlent des atterrissages, sans nous informer que les décollages n’y sont pas inclus.

La troisième, que le CA nous disent qu’il vont pouvoir faire démissionner les membres qui ne voudront pas y participer, et ceci sans même savoir les résultats du sondage, c’est quoi cette attitude du CA envers les  membres, pas très attirant à voter oui,

Le dernier, la question final, qui tente à influencer la direction du vote et qui me donne l’impression que les dés sont piper d’avance.

Voici la question.

Je suis en faveur de cette proposition 

Oui ou non

Une question normalement dans un sondage, serait.

Êtes vous pour ou contre cette proposition.

Relisez bien ce sondage avant de voter.

[Bruno Berti]

Arrête d’inventer des affaires Gilles, c’est fatiguant.

[Socorro Luis]

J’aime que le CA actuel fasse bouger les choses. Traditionnellement nous sommes amoureux du statu quo.

J’ai du mal à comprendre comment 65 % de nos membres semblent inconscients du sort des 35 % restants. Pensent-ils que 35 % de nos membres vont-ils simplement arrêter de voler si cet accord est approuvé ? Vont-ils voler ailleurs ? Pensent-ils que tout le monde peut se permettre de payer dans la situation économique actuelle ?

Aussi, pouvons-nous payer tout cela et garder nos finances saines avec seulement 65 % de nos membres actuels ?

Est-ce que CVLY continuera-t-il à payer la zone d’atterrissage à l’ouest(Ms. Scott) pour 2023 et 2024 même si cet accord avec le parc est signé ? Sinon, nous jetons essentiellement le bâton dans notre propre roue pour le moment où un renouvellement avec le parc arrivera.

Je comprends la zone de non-stationnement, mais je trouve nécessaire l’utilisation de la pente-école, en fait, je me sens profondément inquiet de la façon dont certains pilotes décollent depuis longtemps.(pourtant, je ne les vois pas souvent  leurs ailes de toute façon.)

Merci!

[François Larivière]

<p style=”text-align: left;”>Je suis aussi pour le fait de pouvoir accéder au plus d’atterrissages officiel possible.</p>
Je comprends que les terrains ne sont pas tous au club et que cela complexifie la gestion mais  je penses qu’en attendant il nous serait avantageux de nous entendre pour pouvoir nous poser au parc, c’est plus sécuritaire avec les vents ouest à mon sens. Personellement un petit supplément de frais me paraît acceptable versus la possibilité de devoir se brancher ou d’être pris sous un rotor derrière une lisière d’arbre et y subir une fermeture.

J’aime bien l’idée de pouvoir me poser à l’ouest ou au nord sur des atterro alternatifs. Plusieurs s’en sont accommodé au fil des ans, membre ou non, parapentiste ou deltiste.

Ça vaut bien le prix d’une passe de ski à Sutton en plus on pourrait en profiter à l’année sans soucis!

Bonne soirée!

[Auteur]

Réponses